ISSN 0236-235X (P)
ISSN 2311-2735 (E)

Публикационная активность

(сведения по итогам 2017 г.)
2-летний импакт-фактор РИНЦ: 0,500
2-летний импакт-фактор РИНЦ без самоцитирования: 0,405
Двухлетний импакт-фактор РИНЦ с учетом цитирования из всех
источников: 0,817
5-летний импакт-фактор РИНЦ: 0,319
5-летний импакт-фактор РИНЦ без самоцитирования: 0,264
Суммарное число цитирований журнала в РИНЦ: 6012
Пятилетний индекс Херфиндаля по цитирующим журналам: 404
Индекс Херфиндаля по организациям авторов: 338
Десятилетний индекс Хирша: 17
Место в общем рейтинге SCIENCE INDEX за 2017 год: 527
Место в рейтинге SCIENCE INDEX за 2017 год по тематике "Автоматика. Вычислительная техника": 16

Больше данных по публикационной активности нашего журнале за 2008-2017 гг. на сайте РИНЦ

Вход


Забыли пароль? / Регистрация

Добавить в закладки

Следующий номер на сайте

4
Ожидается:
16 Декабря 2018

Тектология А.А. Богданова и неоклассическая теория организаций – предвестники эры реинжиниринга

Статья опубликована в выпуске журнала № 2 за 1998 год.[ 22.06.1998 ]
Аннотация:
Abstract:
Авторы: Тарасов В.Б. (vbulbov@yahoo.com) - Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Москва, Россия, кандидат технических наук
Ключевое слово:
Ключевое слово:
Количество просмотров: 11880
Версия для печати
Выпуск в формате PDF (1.09Мб)

Размер шрифта:       Шрифт:

Сегодня на заре постиндустриального общества происходит переход от экономики серийного и массового производства к экономике индивидуальных услуг, ориентированной на клиента.

·   Реинжиниринг – это фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование деятельности предприятия на основе новых информационных и коммуникационных технологий.

·   Творческое изучение и применение наследия А.А. Богданова может способствовать становлению российской школы реинжиниринга.

В последнее время в странах с развитой экономикой происходят резкие изменения в организационной структуре предприятий, связанные с коренной перестройкой и реорганизацией деловых процессов в условиях внедрения новейших информационных и коммуникационных технологий. Эти изменения настолько глубоки и радикальны, что нередко говорят о настоящей революции 90-х годов в сфере бизнеса, сравнимой по своим масштабам с великой промышленной революцией XVIII-XIX веков. Недаром М. Хаммер и Дж. Чэмпи, авторы книги "Reengineering the Corporation" – одной из наиболее популярных ныне монографий по теории и практике организации (и реорганизации) процессов деятельности предприятий различных классов и масштабов – снабдили ее "вполне марксистским" подзаголовком "Манифест бизнес-революции"[1].

Цель настоящей статьи состоит в том, чтобы указать и проанализировать некоторые (на первый взгляд весьма неожиданные) теоретические источники реинжиниринга (и биореинжиниринга) – концентрированного выражения этой бизнес-революции, – относящиеся еще к тектологии А.А. Богданова [2] и неоклассической теории организаций [3].

Постулаты и принципы классической теории организаций

Классическая теория организаций в том виде, в каком она была развита Ф.В. Тейлором, Г. Фордом и А. Файолем, опиралась на фундаментальный труд английского классика политэкономии А. Смита "Богатство наций", где были впервые сформулированы идеи обмена материальными продуктами и разделения труда, ставшие исходным пунктом для формирования механистической точки зрения на сущность организации в индустриальном обществе. В русле тейлоризма предприятие уподобляется механизму, эффективность которого задается в терминах производительности, причем люди, работающие на предприятии, рассматриваются как винтики или шестеренки этого механизма. Руководство предприятия должно организовать рациональное и эффективное управление в интересах обеспечения максимальной производительности путем разбиения производственного процесса на простейшие, элементарные части (работы) и "предварительного программирования" задачи каждого сотрудника. Главными организационными принципами классического тейлоровского предприятия являются принцип жесткой функциональной иерархии, в соответствии с которым верхний уровень (руководство) обладает всей полнотой власти, а нижний уровень (исполнитель) лишен всякой власти и возможности принятия решений, а также принципы вертикальной и горизонтальной специализации.

Куда дует ветер перемен?

Постулаты и принципы классической школы организаций, исходившие из положения о диктате производителя при стабильном рынке с устойчивым спросом уже не соответствуют реалиям сегодняшнего дня. Теперь, на заре постиндустриального общества, определяемого такими признаками, как информатизация бизнеса и сегментация мирового рынка, насыщение (и пересыщение) общества материальными благами, в экономически процветающих странах происходит переход от экономики серийного и массового производства к экономике индивидуальных услуг, ориентированной на клиента. Традиционная цель предприятия – произвести как можно больше продукции – ныне заменяется более сложной целью: обеспечить как можно более полное удовлетворение заказчика за счет своевременного изготовления или поставки требуемых товаров.

Более того, если в традиционном индустриальном (капиталистическом) обществе основными движущими силами по К. Марксу являются труд и капитал, то согласно одному из наиболее видных представителей неоклассической школы организаций П. Друкеру, в посткапиталистическом обществе главную роль будут играть знания и управление [4].

Все это приводит к необходимости пересмотреть многие традиционные аксиомы и принципы организации предприятий и компаний. Обычные представления о хорошем предприятии (фирме) как о монолитной, устойчивой и централизованно управляемой организации уступают место идеям о самореорганизации предприятия как форме адаптации к быстро меняющимся требованиям рынка, разворачивающейся на основе реинжиниринга деловых процессов (business process reengineering) и тотального управления качеством (total quality management).

Несколько слов о реинжиниринге

По определению М. Хаммера и Дж. Чэмпи, "реинжиниринг – это фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование деловых процессов для достижения резких скачкообразных улучшений в решающих современных показателях деятельности компаний, таких как стоимость, качество, сервис и темпы" [1]. При этом реинжиниринг предполагает широкое использование наиболее передовых информационных и коммуникационных технологий для достижения новых деловых целей [5].

Реинжиниринг отнюдь не является какой-то исключительной тенденцией, развивающейся в отрыве от остальных современных инициатив; это – скорее один из последних представителей семейства процессуально ориентированных стратегий и методов управления, к которым относятся также методики "как раз вовремя" (Just-In-Time) и тотального управления качеством (Total Quality Management). И реинжиниринг, и тотальное управление качеством (при рассматривании предприятия как открытой системы) направлены на наибольшее удовлетворение потребностей клиента и ставят под сомнение эффективность существующих на предприятии процессов. Тем не менее эти две стратегии различны и дополняют друг друга. Управление качеством – это децентрализованная инициатива персонала, которая осуществляется "снизу вверх" и ориентирована на постепенное улучшение текущих процессов, принимаемых за основу проводимых преобразований, тогда как реинжиниринг, предполагающий полное разрушение существующих организационных границ и замену имеющихся процессов в интересах достижения резких скачкообразных улучшений деятельности предприятия, всегда инициируется централизованно, "сверху вниз".

Новые процессы, сформированные в ходе реинжиниринга, обычно имеют следующие отличительные свойства: реинтеграция или горизонтальное сжатие процесса (несколько работ объединяются в одну), вертикальное сжатие процесса (исполнители, которым делегирована часть властных полномочий, принимают самостоятельные решения), совмещение и распараллеливание части ранее последовательных работ, уменьшение проверок и управляющих воздействий, минимизация согласований, преобладание смешанного централизованно-децентрализованного подхода.

В результате реинжиниринга происходит переход от функциональных подразделений к автономным междисциплинарным рабочим группам, а сама работа становится более многоплановой, требуя от работников инициативы и способности принимать самостоятельные решения. Сокращается работа, выполняемая рядовыми менеджерами, меняется ее характер (от контролирующей к тренерской) и, как следствие, уменьшается число менеджеров, а структура предприятий становится более "плоской". Теперь различные члены организации рассматриваются не как шестеренки некоторого механизма, а как узлы сети, осознающие цели системы и развивающие интеллектуальные взаимодействия с другими узлами сети.

 Ограниченная рациональность и контролируемая децентрализация

Одна из первых брешей в здании классической теории организаций была пробита Г. Саймоном и другими представителями школы управленческих решений [6], предложивших и исследовавших модель "ограниченной рациональности" в задачах организации и управления предприятиями. Согласно этой модели, управленческие решения основаны не на оптимизации, а скорее на удовлетворении противоречивых критериев управления, причем естественными факторами, ограничивающими рациональность управляющих, являются принципиальная неполнота, неопределенность и неточность информации, индивидуальные психофизиологические ограничения, случайные воздействия среды и пр. В результате была построена поведенческая теория фирмы (behavioral theory of the firm), понимаемая как объединение лиц с различными целями (в частности, разбиение проблем в организациях порождает понятие “локальной рациональности”). Позднее М. Крозье заметил, что “стратегии рациональны лишь по отношению к контексту, внутри которого они существуют” [7]. Принимая те или иные решения в кооперативной или даже конкурентной среде, индивид может адаптировать свой способ приобретения знаний и видоизменять его в зависимости от поведения других лиц.

С другой стороны, одним из предшественников современных практиков реинжиниринга был американский промышленник А.П. Слоан, который еще в середине 20-х годов предложил и реализовал в корпорации “Дженерал Моторс” идеи контролируемой децентрализации, будучи убежденным в том, что такая децентрализация и распределение властных полномочий в результате их частичной передачи на промежуточные уровни организационной иерархии приведет к развитию чувства инициативности и ответственности у работников предприятия и в конечном счете принесет корпорации дополнительную прибыль.

Таким образом, фирма “Дженерал Моторс” была разделена на довольно автономные отделения, ответственные за экономические результаты их деятельности, но зависящие от рентабельности всей корпорации. В итоге главными функциями руководства корпорации стали определение требуемого уровня децентрализации и контроль соответствия деятельности различных отделений стратегическим целям всей фирмы.

О неоклассической теории организаций

Сугубо эмпирический подход А.П. Слоана был развит и расширен в работах П.Ф. Друкера, О. Желинье, Б. Люссато, Г. Минцберга и других приверженцев неоклассической школы организаций [3]. Например, О. Желинье обосновал существование трех основных условий эффективности предприятия: конкуренция, инновации и целенаправленность. Развивая модель бюрократической организации по М. Веберу, Г. Минцберг выделил пять характерных организационных структур: а) простая централизованная организация; б) механистическая бюрократия; в) профессиональная бюрократия; г) структура отделений; д) адократия – организация, в которой ведущую роль играет принцип взаимной адаптации рабочих групп. В свою очередь, Б. Люссато сформулировал шесть нормативных принципов организации предприятия с позиций неоклассической школы: 1) максимизация прибыли; 2) контролируемая децентрализация; 3) субординационный веер; 4) управление от целей; 5) самоуправление в автономных подразделениях; 6) мотивация через соревнование. Эти принципы обрисовывают общую линию перехода от классических предприятий к предприятиям нового типа.

Тем не менее подлинным основателем современной теории систем и организаций, предвосхитившим многие особенности предприятий посттейлоровской эпохи, безусловно является русский ученый А.А. Богданов, создавший основы современной теории систем и организаций. Первый том его капитального труда “Тектология. Всеобщая организационная науки” [2] вышел в 1912 г. Примерно в то же время, что и Ф.В. Тейлор, но задолго до А.П. Слоана и его последователей, с одной стороны, и Л. Берталанфи, Дж. Черчмена, Р. Акоффа, Ф. Эмери, Дж. Форрестера и прочих зарубежных классиков общей теории систем – с другой, А.А. Богданов исследовал объективные законы, приводящие к созданию и развитию организаций.

Тектология – наука о строительстве предприятий нового типа

В основе тектологии лежат понятия формирования и регулирования динамических комплексов (систем). А.А. Богданов вводит три типа комплексов: организованные, дезорганизованные, нейтральные, и, утверждая, что эта таксономия зависит от наблюдателя и контекста, по сути дела, формулирует принцип относительности в теории организаций. Система (или комплекс) у А.А. Богданова – не просто множество или вектор составляющих с определенными отношениями между ними (как у Л. фон Берталанфи, А.Д. Холла, У. Черчмена и др.). Его комплекс есть процесс или поток независимых процессов производства составляющих, связанных циклами развития и деградации. При этом проводится четкое различие между организацией и структурой. Под организацией понимается сеть процессов производства ее составляющих, а структура есть особый пространственно-временной образ (паттерн) произведенных составляющих. Этот процессуальный взгляд на организацию сложных систем, предполагающий все большую полноту функционального использования их свойств и структур, можно считать краеугольным камнем реинжиниринга.

Таким образом, А.А. Богданов хорошо осознавал, что понятие "организации" выражает двойственность некоторого действия и его результата. В его "Тектологии" организация рассматривается не как конечное состояние, то есть нечто застывшее, а как процесс постоянных преобразований, связанных с непрерывной сменой состояний равновесия, причем ведущую мысль у А.А. Богданова [5] о том, что непрерывные организационные изменения подчиняются определенным объективным законам, можно напрямую соотнести с современными взглядами на построение предприятий как на инженерную деятельность.

В отличие от Ф.В. Тейлора, рассматривавшего организационную систему как замкнутую и находящуюся в неизменном окружении, А.А. Богданов подчеркивал, что “только активное использование внешней среды обеспечивает сохранность системы”. В русле представления об открытых системах внешняя среда рассматривается им как одна из главных детерминант организации, а также как источник неопределенности. Система у А.А. Богданова не просто взаимодействует со средой, но, будучи структурно связанной с ней, адаптируется к ее изменениям и коэволюционирует вместе со средой. Современные концепции сетевых, адаптивных посттейлоровских предприятий, ориентированных на наиболее полное удовлетворение потребностей клиента, включая гибкие предприятия с максимально быстрой реакцией на изменения конъюнктуры рынка (agile enterprises), сегодняшние представления об "общей судьбе" [8] предприятия и поставщиков, предприятия и подрядчиков, и прогнозы О. Тоффлера о появлении класса "произвотребителей" (prosumers) [8] – активных потребителей, непосредственно участвующих в производстве своих предметов потребления, по сути дела, конкретизируют давние идеи А.А. Богданова.

Для описания важных закономерностей функционирования организаций А.А. Богданов ввел понятия динамического равновесия, прогрессивного и консервативного отбора, регулятора и бирегулятора. Прогрессивный отбор, лежащий в основе возникновения, роста и развития системы, включает в себя механизмы положительного и отрицательного отбора. В случае положительного отбора в системе увеличивается неоднородность компонентов и количество внутренних связей и, таким образом, повышается ее сложность и степень автономии частей. Тезис А.А. Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности организации предвосхищает современные идеи многоплановой и многофункциональной работы на базе многоцелевых технологий, лежащий в основе популярной ныне концепции автономной междисциплинарной рабочей группы как системной единицы предприятия нового типа; успешное формирование и координированное функционирование подобных “клеток” новой организации рассматривается как один из важнейших результатов реинжиниринга.

Положительный отбор обычно повышает эффективность организации (например среднюю производительность труда), но увеличивает ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабляют действие этих факторов и охватываются термином отрицательный отбор. При отрицательном отборе повышается порядок и однородность, возрастают уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицательный отбор повышает структурную целостность и устойчивость системы, но одновременно снижает ее функциональную эффективность. Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм, организации, относительно стабильна в неизменной среде, и наоборот, в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Типичными примерами положительного отбора в промышленности служат децентрализация и кооперирование отдельных предприятий, а примерами отрицательного отбора в контексте стратегий “разработки, ориентированной на наиболее полное удовлетворение требований клиента”, например таких как “проектирование, обеспечивающее высокое качество” (Design for Quality) или “проектированиe для производства” (Design for Manufacturing), являются уменьшение числа деталей, упрощение их соединений и процедур сборки.

Очевидно, что механизмы структурной селекции тесно связаны с определением рациональной меры децентрализации – централизации системы. Централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Но по мере развития централизации все труднее и труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Таким образом, надо установить какой-то определенный уровень децентрализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктивного использования инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации, а именно: процессы укрупнения, реинтеграции, обеспечения многофункциональности, ротации отдельных функций на предприятиях. Эти идеи А.А. Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и реинтеграции в организациях на 70-80 лет опередили свое время.

 С именем А.А. Богданова связана также целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развития, и в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Его концепция коллективной структуры, способствующая стиранию граней между управляющими и работниками, может считаться прямой предшественницей теории посттейлоровских организаций. Он также утверждал, что чем сложнее организация, тем больше шансов у нее столкнуться в процессе развития с кризисной ситуацией, необходимостью структурной перестройки. Лишь в 70-е годы эти идеи были заново сформулированы и конкретизированы в книгах Р. Акоффа, Дж. Гэлбрейта и др. [9].

В своих трудах А.А. Богданов четко сформулировал принципы автономного поведения и близко подошел к идеям современной теории автопоэза (autopoiesis) и замкнутой круговой организации процессов [10]. Так, понятие автономии тесно связано у него с круговоротом, рекурсией и регенерацией. Эти представления мало чем отличаются от формулировки У. Матурана и Ф. Варелы, согласно которой автономная система операционно замкнута, если ее организация характеризуется процессами, которые рекурсивно зависят друг от друга и образуют устойчивую структурную единицу в области гомеостазиса. Сохранение и развитие целостности, индивидуальности системы обеспечивается в автопоэтических процессах самопроизводства (self-production), когда гомеостатическая система при внешних возмущениях постоянно заменяет свои собственные составляющие [10]. Иными словами, автопоэтическая организация означает образование сети самовоспроизводящихся и саморегулирующихся процессов. В этом плане А.А. Богданов может по праву считаться предтечей биореинжиниринга.

 Все изложенное позволяет сделать следующий общий вывод. Подобно тому как в трудах классиков английской политэкономии А. Смита и Д. Рикардо были сформулированы важнейшие положения рыночной экономики, например принцип “невидимой руки” (invisible hand), и законы рынка (в частности закон стоимости, закон разделения труда, закон конкуренции), взятые за основу в классической организации предприятий Ф.В. Тейлора, Г. Форда и А. Файоля, тектология А.А. Богданова и более поздние работы неоклассической школы организаций содержат необходимые теоретические предпосылки реинжиниринга предприятий и создания посттейлоровских предприятий нового типа. Творческое изучение и применение богатого наследия А.А. Богданова, так и не понятого его современниками, может способствовать становлению национальной, российской школы реинжиниринга.

Список литературы

1. Hammer M., Champy J. Reengineering the corporation: a manifesto for business revolution. - N.Y.: Harper Business, 1993.

2. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Ч.1.- СПБ, 1912.

3. Lussato B. Introduction critique aux theories d' organisation. - Paris: Dunod, 1977; Mintzberg H. Structure et dynamique des organisations. - Paris: Les Editions d’Organisation, 1987.

4. Drucker P.F. Post-capitalist society. -N.Y.: Harper Business, 1993.

5. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. - М.: Финансы и статистика, 1997.

6. Саймон Г., Марш Дж. Административное поведение / Пер. с англ. - М.: Мир, 1974.

7. Crozier M., Serieyx H. Du management panique a l’entreprise du XXI siecle. - Paris: Maxima, 1994.

8. Davidow, W., Malone, M. The virtual corporation: structuring and revitalizing the corporation for the 21st century. - N. Y. : Harper Business, 1992

9. Акофф Р. Планирование будущего корпорации / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985.

10. Maturana H.L., Varela F. Autopoiesis and cognition: the realization of the living. - Dordrecht: Reidel, 1980;

11. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. - М.: Наука, 1987.


Постоянный адрес статьи:
http://swsys.ru/index.php?page=article&id=989
Версия для печати
Выпуск в формате PDF (1.09Мб)
Статья опубликована в выпуске журнала № 2 за 1998 год.

Возможно, Вас заинтересуют следующие статьи схожих тематик: