Программные продукты и системы

Cреди различньк вопросов правовой охраны программного обеспечения (ПО1 наибольший интерес представляет патентное (изобретательское) правд. Попытки использовать его для этих целей появились сразу же, как только программа стала товаром. И это вполне понятно, поскольку npoi-раммы для ЭВМ первых поколений были настолько тесно привязаны к машине, что рассматривались как единое целое. Кроме того, фирмы-производители ЭВМ традиционно обращались к патентной охране, хорошо се изучили и поверили в ее эффективность.

С годами менялось как аппаратное, так и программное обеспечение, причем последнее становилось все более универсальным, не связанным с конкретной ЭВМ. На международном рынке ПО становится самостоятельным и очень дорогостомщим товаром. Следовательно, намного возросло и значение его правовой охраны с точки зрения производителей и владельцев. С другой стороны, в стабильности правовых отношений заинтересованы покупатели — пользователи ПО.

Несмотря на попытки использования различных правовых институтов (конкурентное прано, фирменное право, ноу-хау, картельное право, договорное право и др.) в течение продолжительного времени фирмы все же отдавали предпочтение патентному праву, хотя каждый патент на явный или скрытый алгоритм или программу выдавался после длительных споров с патентными ведомствами и судами. И даже сейчас, когда защита программ авторским правом узаконена практически во веек инду-сприально развитых странах, тяга к патентной охране программных разработок сохраняется. В ряде стран некоторые их вицы акцептованы патентными ведомствами и судами, о чем свидетельствует большое число патентных споров и судебных решений, особенно и США и ФРГ [1],

Основные аргументы противников патентной защиты можно свести к следующим:

1.     Патентная защита распространяется лишь на технические решения, а ПО таковым не является.

2.     В случае программно-управляемых технических решений чаще всего мы имеем дело с известной технической частью, которой программа придает новизну и ноный технический эффект; поскольку в технической части изобретения нет, а программная часть патентной охране не подлежит, то патентная защита для всего решения в целом исключается.

3.     Провести экспертизу ПО как нематериального продукта невозможно.

4.     Злоупотребления в области использования ПО выявить очень трудно (а может быть, даже и не возможно), и, следовательно, любая правовая защита вообще бессмысленна.

5.     Отсутствуют всеохватывающие фонды на ПО и система распространения информации о нем (на подобие Всемирной системы патентной информации), поэтому новое решение не с чем сравнить и оце нить его новизну.

Приведенные аргументы в большой степени обоснованны. В то же время их можно целиком или частично опровергнуть. Следует помнить, что мы имеем в основном дело с теми же проблемами, которые каждый раз возникали перед патентной системой, когда появлялась необходимость в признании нового объекта патентной защиты (способы измерения, химические процессы, микроорганизмы, сорта растений и пр.). И всякий раз проблема в конце концов находила свое решение [1],

Развитие современной вычислительной техники и ее врастание практически во все отрасли производства, здравоохранения и быта оказывают такое сильное влияние на технический прогресс, что игнорирование этого фактора в патентном деле привело бы к бессмысленности и даже распаду самой патентной системы. Всемирная патентная система возникла и распространилась во имя защиты и пропаганды новых прогрессивных объектов техники. Теперь же она поневоле может превратиться в тормоз технического процесса, так как олраняет патентами менее прогрессивные и неэффективные непрограммные решения, игнорируя при этом прогрессивные и эффективные программные изобретения.

Такая альтернатива заставила патентные ведомства изменить свои позиции. В различных странах это выразилось по-разному: в одних были вынесены судебные решения, в корне изменившие весь подход к проблеме; в других приняты нормативные акты по экспертизе npoi-раммных изобретений; в третьих просто изменилась практика экспертизы в пользу программных изобретений.

Большое значение в этом вопросе имеет решение Верховного суда США по делу «Даймонд против Дийр» [2], которое в условиях прецедентного права США можно приравнять к законодательному акту;

решение Европейского патентного ведомства (БПВ)* об изменении Инструкции по экспертизе изобретений применительно к программным изобретениям (3] и Сообщение Патентного ведомства ФРГ о дополнениях к Инструкции по экспертизе по части заявок на изобретения, содержащие программы ЭВМ и правила [4]. Основные принципы этих документов в настоящее время широко используются в практике экспертизы ряда патентных ведомств (Скандинавские страны, Япония, Канада и др.), не объявившие об этом в виде отдельного нормативного акта [5].

Некоторые основные принципы названных документов приведены к таблице.

Под условным термином «программное изобретение»** следует понимать техническое решение, достаточно важной составной частью которого являются программы. При этом в большинстве случаев {когда известны технические признаки) новизну и новый эффект на изобретательском уровне дает именно его программная, а не аппаратная составляющая.

Несмотря на некоторое отличие формулировок в каждом из этих документов, можно вывести общие принципы для определения патентоспособности и проведения экспертизы программных изобретений а названнь1Х странах:

1.     Самостоятельные программы, не связанные с техническим процессом или устройством (про граммы как таковые), не патентоспособны.

2.     Аппаратно-программные решения, имеющие технический характер, оказывающие техническое воздействие или дающие технический эффект, могут быть*** патентоспособны. При этом не имеет значения обстоятельство, реализована ли программа в виде «мягкого» (Soft-) продукта или «жесткого» (Hard-) схемного решения.

3.     Не существует законного основания для исключения технического решения из патентной охраны только потому, что в его составе имеется программа.

4.     При определении патентоспособности технического решения нет законного основания для paздe^ ления признаков патентной формулы на технические и программные. Последние как нетехническне не льзя исключить из рассмотрения и при определении патентоспособности исходить только из техничес ких признаков. Признаки объекта для установления патентоспособности надлежит рассматривать только целиком и в совокупности. Изучение отдельных признаков возможно в ходе экспертизы на но визну, промышленную применимость и изобретение.

5.     Аппаратно-программные объекты с известной технической частью и новыми программными ре шениями могут быть патентоспособны"***, если решение в целом имеет технический характер.

Если законодатели США и ЕПВ в своих решениях и документах касаются только программ, то Патентное ведомство ФРГ делает более смелый шаг вперед, охватив инструкцией наряду с программами и правила управления ЭВМ. Но и здесь критерием признания патентоспособности такого решения является его технический характер.

Такие изменения при существующей консервативной патентной системе можно воистину считать революционными: предполагается, что за этими первыми шагами последует целая серия изменений в патентных предписаниях, признание патентоспособности новых объектов, либерализация экспертизы и охват новых государств аналогичными изменениями.

По-видимому, этого следует ожидать и в советской патентной системе, к чему надо подготовиться заблаговременно,

Необходимость таких изменений обусловливается следующими обстоятельствами:

-  учитывая высокий удельный вес вычислительной техники во веек областях жизни и деятельности человека, следует считать устаревшим такой критерией изобретения, как «решение технической зада чи» (или любой аналогичный критерий, который заменит его в новом законодательстве) в своем тради ционном понимании и не соотаетствующий нынешним треЬованиям народного хозяйства;

-  отказ от признания патентоспособности программных изобретений ставит советских изобретате лей в неравное положение по сравнению с их зарубежными коллегами;

■в нашей стране имеется масса программных н программно-аппаратных разработок, непатентоспо собных у нас (но которые могут быть запатентованными за рубежом), что в конечном итоге приведет к затруднениям при зарубежном патентовании, экспертной деятельности, лицензировании, научно-тех ническом сотрудничестве и т. п.;

■решение затронутых вопросов не терпит отлагательств, поскольку это может привести к невос полнимому ущербу как народному хозяйству в целом, так и развитию вычислительной техники.

Решающее слово по этим вопросам должны сказать и программисты, которые до сих пор, к сожалению, практически не принимают участия в обсуждении этой важной для них проблемы.

АНАЛИЗ ПРИНЦИПОВ ОХРАНЫ ПРОГРАММНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ В США, ЕЛВ и ФРГ

Список литературы

1  Гельб A Fi Современное состояние проблемы правовой тлдкты программного обеспечения ЭВМ. —Таллин. АН СССР, 1983,с. 18-23: 4У- 6S; 165-173.

2  USA. Patcntiecht. Paleiugcsclz Sec. 101. 102, 10Э(Э5 USC § 101, 102, 1(И). Dichr. Entsche id mi в des Supreme Court of the United States v£.m 3. MSii 1961 (Diamond v. DitHr). — GRUR EnL. 19Я. Heft 10, S. 646-652.

1 Hit^eis auf die Andfrungcn iler Richtlinien (ili die Prufung mi EuropSi^ehen Patcmaml. — AmlsMatt des EPA, 1985, №0, S. L7J-179.

4. Гсльб А. Б. Усиление тсяпепцня пкранк? прогриммнрованнъи те^чкчеи^чи ра1работок в риде ri]06peicniru. —XI Л[>нбапткйек,зи латентная

«олферендня' Теэжы поклздои. 16—17 охтябрн 1°86 г., Шяуляй, ПигНИИНТИ. 1986, с 15-П.

5 Mitteilung Nr. U&7 des Piksidenten des Deutschen Patemaml^ Ober die Eiganzung der Piuftingsrichllinicn fur Anmeldungen, die DV-Programffle

Oder Begeb eolhBlten. — BIJH Ыг PMZ, 1987, Heft 1, Ь 1-2.