Программные продукты и системы

В последние годы авторское право широко используется для правовой охраны программного обеспечения (ПО) во многих развитых странах.

Авторское право — раздел гражданского права, регулирующий отношения, связанные с созданием и использованием (издание, исполнение и т. д.) произведений науки, литературы и искусства. Регулируется национальным правом и международными конвенциями по охране авторских прав.

------------------------------------------------------------------------------------

Это осуществляется в трех модификациях:

•      изменением и совершенствованием действующего законодательства (США — 1980 [1], Франция — 1985 [2], Япония — 1986 [3], Австралия — 1986 [4] и др.);

•      дополнением перечня объектов действующего законодательства об авторском праве новым объектом — «программы ЭВМ» (ФРГ — 1985 [5], Великобритания — 1985 [6], ВНР — 1983 [7] и др.);

•      разъяснениями органов юстиции об охране программ ЭВМ действующим законодательством об авторском праве как одного из объектов этого правового института без изменения или дополнения последнего (Индия — 1984 [8], Швеция — 1985 [9], Италия — 1985 [9J, Мексика — 1984 [9] и др.)*.

Такое приспособление авторского права для традиционно нехарактерного для него объекта можно объяснить рядом причин:

■    программисты находят много общего между программой и письменным произведением, не вникая при этом в их правоотношения;

■    почти 40-летние попытки решить эту проблему на базе других правовых институтов результатов не дали:

■    универсальность программного обеспечения, его высокая товарная ценность и широкое распространение во всех сферах человеческой деятельности потребовали срочного решения проблемы во имя защиты прав авторов и фирм. Последнему обстоятельству способствовали некоторые свойства и принципы авторского права (отличающиеся, например, от патентного права):

•      простота подготовки законодательного акта (в ФРГ для этого оказалось достаточно добавить один пункт в текст закона об авторском праве: «языковые произведения как в письменном, так и в устном изложении, и программы для переработки данных» [5]);

•      простота ввода системы в действие (в большинстве стран отсутствует процедура регистрации объекта авторского права);

•      быстрота возникновения защиты — защита возникает автоматически с момента создания (публикации, изготовления) произведения (так как нет необходимости в оформлении и представлении заявки, отсутствует процедура регистрации, инструкции, указания и пр.);

•      дешевизна — нет расходов на содержание аппарата по регистрации, оформлению и экспертизе, а также пошлин;

•      возникновение авторского права автоматически сопровождается получением международной защиты по Бернской и (или) Международной (Женевской) конвенциям по авторскому праву** без каких-либо дополнительных шагов для этого.

Практически во всех странах возникли серьезные сомнения относительно эффективности авторского права для защиты программ ЭВМ. Однако отсутствие

•          Хотя этот процесс начался по существу дополнением Закона об авторском праве США в 1980 году, первым государством, приспособившим свой закон для этой цели, в 1972 году были Филиппины

" СССР является участником только Женевской конвенции

альтернативы и возможность быстрого получения хотя бы какой-то защиты заставили воспользоваться авторским правом до изыскания лучшего решения.

Авторское право, сформированное для защиты прав авторов литературных, художественных и музыкальных произведений, позволяет фиксировать следующие юридические моменты:

•      авторство,

•      приоритет;

•      запрет на любое изменение текста без разрешения автора;

•      запрет на копирование любым способом данного произведения, в том числе и перевод литературного произведения.

Последний пункт задуман как запрет на копирование в коммерческих целях. Однако почти везде разрешается копирование в научных, учебных и медицинских целях.

Отсюда видно, что авторское право защищает только внешнюю форму произведения, не защищая его содержания. Так, представление романа А. Рыбакова «Дети Арбата» в другой форме (пьеса, поэма, кинофильм и др.) не нарушает прав автора и в случае, если А. Рыбаков не является, например, сценаристом соответствующего фильма, у него не возникает никаких прав на авторство, гонорар и пр. Отдельным объектом права здесь выступает вещь (но уже не по авторскому праву), в которой защищаемый объект изложен (книга, магнитная кассета, сборник нот и др.). Продажа, дарение, уничтожение и т. д. такой вещи ни в коем случае не затрагивает прав автора.

Поскольку авторское право защищает только от прямого копирования, то в отношении программ может возникнуть сомнение: можно ли считать копированием перестановку подпрограмм или отдельных команд и т. п., или мы имеем дело уже с новым самостоятельным произведением. Именно в этом слабое место авторского права, что и вызывает сомнение относительно его эффективности для защиты объектов программного обеспечения. Кроме того, вряд ли по отношению к программам целесообразно требование о запрете изменения и совершенствования текста.

Таким образом, традиционное авторское право в случае программного обеспечения фактически защищает не программу, систему и пр., а лишь ту брошюру (статью, отчет), в которой она напечатана.

Даже при обычном использовании авторского права для программ возникают трудности. Прежде всего, программы не «влезают» в обычные рамки этого правового института. Основная функция авторского права — это запрет на копирование. Отсюда копированием следует считать и перезапись программы с носителя в память или регистры ЭВМ. Другой нормой авторского права, не подходящей для программного обеспечения, является срок действия права (в большинстве стран — 50-75 лет после смерти автора; в СССР — 25 лет). Главным в авторском праве для охраны произведений литературы, музыки и искусства является требование, чтобы произведения воспринимались либо зрительно, либо на слух. Это требование также не соответствует нашему объекту. В подавляющем большинстве стран объекты авторского права для защиты не регистрируются, и в связи с этим до сих пор при спорах могут возникнуть затруднения по установлению приоритета. Не выполняется и дополнительная функция правовой защиты — информативная — одна из важнейших для программного обеспечения.

Ряд существенных изменений, введенных в некоторых странах в нормы авторского права («объект должен быть распознаваем человеком или приспособлением» — США; срок действия: 25 лет во Франции, 10 — в Японии; регистрационное ведомство — в Великобритании и др.), фактически создали новый правовой институт внутри авторского права.

Этот процесс усугубился после ряда судебных решений и законодательных актов, дающих толкование закону. В ходе судебного разбирательства для установления факта копирования программы возникает необходимость в проведении экспертизы по существу. А это уж совсем чуждо авторскому праву.

Защита исходной программы нормами авторского права в основном была воспринята положительно. Однако защита по этим нормам машинных кодов вызвала сильную оппозицию, поскольку последние направлены на восприятие машиной, записаны в непонятных для человека символах — их скорее следует считать составной частью машины, чем произведением, поэтому многими машинные программы оценивались как чуждые авторскому праву объекты. Ряд судебных решений и разъяснений органов юстиции легализовал защиту и этого объекта по авторскому праву.

Авторское право предусматривает изготовление так называемых гарантийных копий для сохранения произведений от уничтожения, порчи и пр. Здесь также имели место споры относительно программ. Так, суд в США признал незаконным копирование программы, записанной в кристалл чипа. Ответчик утверждал, что речь идет о снятии гарантийной копии. Суд же решил, что записанные на поверхности кристалла чипа программы не могут быть уничтожены, и поэтому не нуждаются в гарантийных копиях.

Вполне понятно, что, кроме названных проблем, в авторском праве имеется еще целая серия: сложность выявления и доказательства злоупотреблений, экспертиза программ и т. д., которые могут решаться только в содружестве юристов и программистов.

Однако авторское право открывает право и возможности защищать программы, хотя и не обеспечивает эффективной реализации этих прав.

Изменения и дополнения, введенные в законодательном порядке или в качестве судебных прецедентов в авторское право, создают новый правовой институт, весьма далекий от традиционного авторского права, что еще больше усложняет применение законодательных норм этого правового института.

Все это приводит к выводу о нецелесообразности проведения искусственных половинчатых мер. Если уж что-то менять, то необходимо делать это с полным учетом специфики данного объекта, с охватом и других объектов программного обеспечения, а не только программ.

Что же касается языков и систем программирования, инструкций и пр., то в опубликованном виде они и сейчас относятся к компетенции авторского права.

В нашей стране ведутся работы по легализации авторского права на некоторые объекты программного обеспечения. Тем не менее в наших условиях представляется недостаточным издание ведомственных нормативных актов (например ГКВТИ) или легализации Всесоюзным агентством по авторским правам программ в качестве объектов авторского права.

В первом случае такой ведомственный нормативный акт действует лишь в пределах компетенции данного ведомства и может повлечь за собой правовую нестабильность, к тому же он не может быть основанием для международного сотрудничества.

Во втором случае фактически вся тяжесть толкования закона и отдельных норм ложится на судебные инстанции, которые не готовы к этому. Защита авторским правом только некоторых объектов программного обеспечения, оставляя другие вне охраны, в наших условиях малоэффективна.

Кроме того, нужно учитывать, что защита программного обеспечения за рубежом и в нашей стране осуществляется в неодинаковых условиях, поэтому нельзя автоматически переносить их опыт в нашу практику и законодательство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Michaetson P. L, Einschlag М. В. Legal defences against piracy. — Electronics, 1985, No 9, p. 53-56.

2. Rottiger M. Zur Neuregelung des Softwareschutzes in Frankreich. — GRUR Int., 1985, Hefl 12, S. 808-815,

3. «Der Neuerer» — Informationen. Japan, Gesetz iiber tetlweise Anderung des Urhebefrechtsgesedr.es, Nr. 62 vom 14. Juni 1985. — Der Neuerer, 1987, Heft 1B, Blatt 1-2.

4. Australien — Urheberrechtsschutz von Computerprogrammen gesetzlich geregeit. — GRUR Int., 1984, Heft 11. S. 717.

5. Mbller M. Die Urheberrechtsnoveil'85— Entstehungsgeschichte und verfassungsrechtliche Grundlagen. Heidelberg: C. F. Muller, 1986, 95 S.

6. GroBbritannien — Schutz von Computerprogrammen in Urneberrechtsgesetz verankert, — GRUR Int., 1985, Heft 10, S. 698.

7. Szemzb G. Some questions of Legal Protection of Computer Software and Computer Software Related inventions. Conference on New Technical Tendencies and Industrial Property Protection. Budapest, Sept. 2 to 6, 1985. — OMIKK-Technoinform, 1986, p. 470—480.

8. Indien — Urheberrechtsveranderung in Kraft getreten. — GRUR Int., 1985, Heft 5, S. 347.

9. Межправительственный комитет Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г.: шестая сессия. Отчет. Рассмотрение от чета группы экспертов по различным аспектам охраны авторским правом программного обеспечения ЭВМ, — Бюллетень по авторскому праву. Париж: ЮНЕСКО, 1986, № 4, с, 28-29/п. 69 — Мексика, п. 70 — Италия, п. 73 — Канада/,