Программные продукты и системы

Экономическая интеграция стран — членов СЭВ. распространяясь на все отрасли народного хозяйства, особенно успешно развивается в области информатики, где уже давно осуществляется научно-техническое сотрудничество в создании единой серии совместных вычислительных машин, а также систем программирования. Внедрение компьютеризации во все области деятельности человека позволяет распространить контакты в данной области фактически на весь комплекс научно-технического и Экономического взаимодействия стран — членов СЭВ.

Совместимость аппаратных и программных средств создает хорошие предпосылки для широкого обмена ими. Таким образом, разработки одной страны практически без приспособления к специфическим условиям и аппаратуре могут применяться в ряде других стран. Программная продукция может передаваться на лицензионной или договорной основе, на базе научно-технических связей и совместных разработок. При этом она пересекает государственные границы в составе передаваемой по сетям информации. Все это вызывает необходимость регулирования правовых отношений, начиная с программного творчества до производства программной продукции, а также условий ее передачи из одной страны в другую. Следует признать, что сегодня это наименее обеспеченный в правовом отношении товар.

Это в свою очередь требует заключения международного соглашения стран — членов СЭВ по правовым принципам создания передачи и взаимного использования программных разработок, а также по вопросам авторских прав. Предпосылкой такого международного соглашения могут стать национальные законодательства в этой области, их частичное согласование и выработка позиций национальных делегаций на переговорах.

С другой стороны, при подготовке международного соглашения следует исходить из того, что оно должно обеспечивать уважение к национальным законодательствам и учитывать их особенности. Согласование должно быть добровольным, а не являться условием для присоединения к международному соглашению.

Фактически международное регулирование охватывает четыре взаимосвязанных аспекта:

уточнение национального регулирования с учетом возможных международных связей:

само международное регулирование;

согласование и совмещение национальных и международных норм и терминологии;

определение соотношения прав авторов на национальном и международном уровнях, в том числе и прав в своей и другой стране — стороне международного соглашения.

Особое место занимает вопрос терминологии, поскольку однозначное понимание термина на разных языках исключает различное толкование одного и того

же понятия, что может привести к серии недоразумений при выполнении и переда-

че результатов договорных работ.

Вполне естественно, что каждая страна имеет свои законодательства, что при водит к разному подходу в правовом регулировании отношений в области программирования. В некоторых странах эти вопросы еще не упорядочены. Так, в НРБ в 1979 г. Положением ГКНТП № 6 урегулированы отношения между организациями при передачей использовании программ [1,2]. Этот нормативный акт дополнен в 1982 г. Положением ГКНТП № 8, в котором уточнен ряд положений [3]. Однако эти нормативные акты совершенно не затронули программного творчества и связанных с этим прав авторов [4j. Принятые в дальнейшем акты о про граммном обеспечении на договорной основе в порядке индивидуальной трудовой деятельности не меняют дела по существу.

Иное решение данного вопроса найдено в ВНР, где Декретом Министерства культуры № 15 от 12 июля 1983 г. внесены изменения в Закон об авторском праве ВНР [5]. по которым программы признаны объектами авторского права. При таком подходе, естественно, в основу охраны положены именно права авторов разработок, в том числе и авторское вознаграждение в случае заключения коммерческих сделок относительно программного продукта. При этом охраняются как сами программы на носителе, так и сопроводительная документация. Закон предусматривает выплату автору разработки от 10 до 30% общей суммы рояльти от продажи npoi-раммного продукта. Эта сумма должна быть выплачена автору в течение 8 дней после получения рояльти организацией. Выплата может быть и менее 10%, если работа выполнялась в порядке трудового договора.

В СССР взаимоотношения между организациями, а также между организациями и авторами регулируются некоторыми ведомственными нормативными актами.

Например, в Положении о ГосФАПе [6] автор разработки практически вообще не фигурирует, а в разъяснении Госкомизобретсний № 4 [7] очень ограниченный круг программных разработок рассматривается как техническое устройство или способ, т. е. в виде изобретения. Хотя в этом случае авторы приобретают такие же материальные и нематериальные права, как и прочие изобретатели, такая косвенная защита делает неопределенным сам объект охраны, а следовательно, и фактические права авторов, ибо охранный документ выдается не на программную разработку, а на ее технический эквивалент, выполняющий те же функции. Однако доказать их тождество практически невозможно.

В некоторых ведомственных документах предусматривается возможность выплаты авторам программных разработок премий за новую технику. Но по сравнению с правами авторов изобретений в данном случае отсутствует обязанность выплаты вознаграждения, а имеется лишь возможность.

Уже из этих примеров видно, насколько различен подход к решению одной проблемы в странах с одинаковым способом хозяйствования, причем используются даже разные правовые институты, а это в свою очередь свидетельствует о сложности ее решения в международном плане и согласовании отдельных законодательств между собой.

Некоторые частные вопросы изобретательских отношений и авторского права могли бы регулироваться в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности, членами которой являются все страны — члены СЭВ, а также Бернской конвенции по авторскому праву (се члены — все. кроме СССР и Республики Куба) и Всемирной (Женевской) конвенции по авторскому праву (ее члены

— все. кроме СРР).

По-видимому, при разработке такого международного соглашения необходимо выбрать только часть узловых вопросов, которые охватываются и регулируются этим международным актом и являются (или могут стать) едиными для всех стран

— членов соглашения, в то время как другая часть вопросов в международном со-

глашении вообще не регулируется и решается по-своему в каждой отдельной стране. Вопросы, регулируемые на международном и национальном уровнях, можно распределить следующим образом.

Отдельные пункты соглашения в международном и национальном регулировании могут совпадать по формулировке (подчеркнуто), однако их содержание чаще всего различно, поэтому их реализацией должны заниматься разные организации и институты. Некоторые нормы полностью или частично могут совпадать в одной или во всех странах — участницах соглашения (при желании их можно сблизить).

Кроме того, с этим тесно связаны передача и использование данных в единой межгосударственной сети связи, а также теледоступ к банкам данных в другой стране.

Сближение национальных законодательств в части как охраны программного обеспечения, так и защиты и доступа к банкам данных дало бы особенно большой эффект в случае согласования единого правового института (как основы для выбора всех других правовых норм), международных и национальных нарушений и санкций против них. Желательно сблизить эти нормы и с Парижской, Бернской и Женевской конвенциями (в зависимости от того, какой правовой институт будет преобладать в соглашении).

С точки зрения охраны интересов авторов, организаций и государства, законодательную охрану следует предоставить любой творческой разработке в области программирования на лингвистическом, семантическом и физическом уровнях, причем авторам этих разработок должно быть предоставлено не меньше прав, чем авторам других творческих разработок (изобретателям, членам творческих союзов и др.).

Исходя из этого в качестве объектов охраны предлагается признать новые алгоритмы, программы (любого вида, назначения и формы представления) и пакеты программ, их описания, вспомогательные материалы (описания проблемы, инструкции для пользователей и т. п.), системы программирования, языки, структуры данных и т. д. Охрану следует распространить на весь комплекс программного обеспечения в совокупности.

Но совершенно ясно, что степень охраны и права авторов на различные объекты программного обеспечения должны быть разными [8]. Нельзя одинаково охранять, например, программу управления конкретным техническим процессом (которую по воздействию можно приравнять к изобретению) и абстрактный алгоритм, устанавливающий общую закономерность управления какими-то процесса ми. Естественно, что нельзя монополизировать права на системы программирова-ния, новые языки и т. п. Если провести здесь аналогию с изобретательским пра-вом {авторское право не обладает таким разнообразием форм и объема охраны), то можно говорить, например, об охране и объеме изобретений, научных открытий, промышленных образцов, товарных знаков, селективных достижений и т. п.. из которых каждый имеет свою специфику. По-видимому, речь идет о том, что какие-то разработки в результате правового регулирования могут получить защиту авторства, приоритет, права на присвоение разработке имени или наименования, выдачу охранного (приоритетного) документа (алгоритмы, языки, системы), для других разработок (программы, ППП) к этому могут прибавиться еще вознаграждение при передаче разработки другим организациям, право организации на передачу по договорным ценам другим организациям, запретна несанкционированное использование, компенсация ущерба или не полученной из-за нарушения прав владельца разработки выгоды и т. п., а для третьих (описание, инструкции и пр.) права возникают лишь вместе с правом на программу ППП, систему и т. д. Все эти права и их распространение на объекты могут быть по-разному опрс-, делены для каждой страны и каждого отдельного объекта.

Эти вопросы в основном должны оставаться в рамках национальных законодательств .

Ряд исследований [8, 9, 10] относительно выбора возможного правового института для охраны специфического объекта интеллектуального творчества достаточно обоснованно покачал, что правовые отношения могут быть урегулированы в рамках либо авторского, либо изобретательского (патентного) права (при достаточно серьезной перестройке этих правовых институтов), однако фактическое i эффективное решение может дать только специальное право, названное некоторыми авторами [10] «программным правом». Это подтверждается и всей 35-летней (в СССР — 20-летней) историей попыток приспособления патентного и авторского прав для защиты объектов программного обеспечения, хотя частично оба института для этой цели и используются, но фактическая охрана этими институтами удовлетворяется не полностью. Причина заключается в том. что сам объект охраны настолько специфичен, что требует и специфического правового института, поскольку действующие нормы названных институтов не позволяют данный I объект «втиснуть» в их рамки [8, 9. 11], А если это и делается, то за счет того, что данный правовой институт фактически коренным образом реформируется, отказываясь от целого ряда основополагающих принципов, практически создавая новый правовой институт внутри данного института, при этом скромно сохраняя старое наименование. Фактически это самообман. Кроме того, во всех вариантах приложения патентного и авторского прав речь идет лишь об алгоритмах и программах. Целый ряд других названных объектов программного обеспечения этими институтами вообще не охватывается, что никак не оправдывается с точки зрения естественных прав авторов научно-технической продукции. При этом некоторые авторы [11] еще больше расширяют круг объектов охраны, включая концепции, процедуры и пр.

Таким образом, единственной реальной альтернативой является создание нового специфического (программного) права. Наряду с его разработкой как на национальном уровне, так и в рамках международного соглашения стран — членов СЭВ встает еще одна серьезная проблема, вытекающая из перспектив развития изобретательства на фоне общей компьютеризации.

Как известно, современный уровень программирования (искусственный интеллект, САПР, АСУ, ГАП и т. д.) позволяет уже сейчас с помощью этих программных средств создавать новые разработки, решения, системы, находящиеся по творческому уровню на уровне изобретений. Можно предположить, что такие разработки окажутся более совершенными, чем аналогичные, пусть даже гениальные, созданные на базе человеческих знаний и интуиции. Очевидно, изобретательское (патентное) право будет вынуждено признать эти разработки изобретениями. Альтернативный подход к решению этой проблемы мог бы оказаться просто тормозом технического и даже культурного прогресса.

Эта проблема в свою очередь вызовет необходимость пересмотра и уточнения почти всех нормативных документов в области изобретательства, а также ряда принципиальных понятий, таких как авторство, приоритет, критерии изобретения, изобретательское творчество и другие, т. е. изменяется сама концепция изобретательства и изобретательского (патентного) права.

Уже сейчас некоторые патентные ведомства и суды (США, ФРГ, Европейское патентное ведомство) признают патентоспособность ряда программных изобретений, имеющих технический характер, дающих экономический эффект или оказывающих техническое воздействие [12].

По-видимому, и в этом вопросе назрела насущная необходимость подготовки соответствующих решений этих сложных проблем, чтобы не оказаться в трудном положении, когда придется делать экспертизу и выдавать охранные документы на такие изобретения. А заявки на эти программные и компьютерные1* изобретения могут поступить со дня на день. Поэтому к решению названных вопросов надо приступать немедленно. И опять-таки как на национальном, так и на международном уровне.

1. Eskewzi I. Bulgarian Legislation for the Lcaal Frotecdon of Computer Software ~ Industrial Property 1981 No.il.p 28Х-2Ч4.

2.    Положение J* 6 «Об использовании программного обеспечения» ГКНТП НРБ. ~~ Държавен вестник 1979 №46.1С с.

2.   Държввен комитет за наука и технически прогрес Наредоа J* g «За разработкам н разпространяване >га про граммы продукты». ~ Държавен вестник. № 75, 24.09.1982. с. 923—926.

4 KkabvA. Rechtsiclnitz fur Program me ш derVR Bulgarien. — Rechemechnik. Dale rive rarbeitung, 1982. Heft 6,

5.   Ungarn-Regelung der Urheberrechlsscuulzes far Computer-programme — GRUR Int., 1984. Ней 7,.. S. 4?7.

6.   Положение о Государственном фонде алгоритмов и программ. Инструкции. — Москва, ГКНТ; 198U, 75 с.

7.   Разъяснение Госкомиюбретений СССР -О признании изобретениями объектов вычислительной техники, характеризуемых математическим обеспечением ЭВМ» от 13 нояйря 1475 г . № 4, Москва ЦНИИПИ 1979 11) с.

8.   Гс.чьб А. Б. Программное обеспечение — специфический объект интеллектуального творчества. — В кн.: Проблемы правовой охраны техническихи программных средств в области оарабоин информации -Рига Зинатне. 19S6, с. 311—34.

0. Поляков Г. К. Объекты программно™ обеспечения ЭВМ и пути И| правовой регламентации. — В кн.: Проблемы правовой охраны технические и программных средств в области обработки информации. — Рига Зннатне, с. 16—ЗП

10. Ряселмге В. А., Мвртемьяное В. С, МасляевА. И. Правовое регулирование отношений, основанных на соч- ланин и использовании алгоритмов и программ —Советское государство и право 1487 №2 с 20________________________________________________________ 2Н

И SrcniK. MicroLAW. — IEF.E Micro. —1983. June. p. 61—65, Aug., p. KK—92. Oct., p'49—54, Dec.p.5'7—

12. ГетбА. Г, Усиление тенденции охраны программированных технических разработок в виде изобретений —XIПрибалтийская патентная конференция — Тезисы докладов. 16—17октября 19861. —Шяуляй Лит-