Программные продукты и системы

Каково значение информационных ресурсов (ИР) для современного российского предприятия? На первый взгляд, ответ очевиден. Однако не все так просто. С одной стороны, любому современному человеку, живущему в эпоху глобальной информатизации, понятно, что информация приобретает все большую ценность, особенно когда обесцениваются другие виды ресурсов. С другой стороны, существующая на российских предприятиях практика не позволяет однозначно подтвердить тезис о важнейшей роли ИР для обеспечения успешности и стабильности функционирования. По нашему мнению, причина в отсутствии достаточно отработанных методов управления данным видом ресурсов, что приводит к низкой эффективности их использования на российских предприятиях.

Как известно, эффективность любой деятельности определяется отношением полученного результата с учетом значений заданных целевых показателей или их изменений (эффекта) к размеру произведенных затрат. В случае оценки эффективности использования ИР наибольшую сложность представляет расчет эффекта, определяющего степень достижения целей управления, измеряемых с помощью системы показателей (или индикаторов). Указанная сложность определяется рядом причин и может быть декомпозирована на проблемы формирования системы показателей и расчета комплексного показателя (эффекта) на основе имеющейся системы показателей.

Проблема формирования системы показателей заключается в сложности определения критериев, позволяющих оценить качество использования ИР. Данная проблема не нова, и в настоящее время существуют некоторые системы показателей (P1, P2,…Pi), предназначенные для решения указанной задачи. В простейшем случае эффективность использования ИР оценивается путем сравнения реально достигнутых показателей с рекомендуемыми значениями. Очевидно, что получаемые таким образом оценки недостаточно информативны.

Повысить информативность оценки позволяет расчет комплексных показателей. Традиционно при решении задачи определения комплексного показателя предполагается, что он представляет собой некоторую функцию от исходных показателей, входящих в систему

.                                              (1)

В простейшем случае данная функция является линейной и может быть представлена в виде

,                               (2)

где a1, a2, …ai – коэффициенты значимости, показывающие степень влияния каждого показателя на конечный результат и направление этого влияния (положительное или отрицательное).

Определение вида функциональной зависимости (1), а также коэффициентов значимости в выражении (2) осуществляется, как правило, на основании мнений экспертов, поэтому данному методу определения комплексного показателя (эффекта) присущи известные недостатки экспертных методов. Однако самым существенным ограничением рассмотренного метода является требование использования одной шкалы измерения для всех исходных показателей. В рамках рассматриваемой задачи данное требование в подавляющем большинстве случаев невыполнимо.

Рассмотрим типы переменных [1], использующиеся в качестве показателей, характеризующих эффективность использования ИР.

1. Если Dj={нет, да} или Dj={0, 1}, где в данном случае Dj – множество возможных значений переменной xj, то такую переменную называют бинарной.

2. Если Dj – множество некоторых имен (символов), то есть Dj={b1, b2, …, bm}, то xj называют номинальной переменной.

3. Если Dj – упорядоченное множество значений, то xj называют порядковой переменной.

4. Если Dj={d1, d2, …, dm} – множество дискретных числовых значений, то xj называют дискретной числовой переменной.

5. Если Dj=[xj min, xj max] – некоторый интервал на вещественной прямой, то xj называют непрерывной количественной переменной.

Приведем примеры некоторых показателей, чаще других применяемых для оценки эффективности использования ИР на предприятиях:

-    возможность доступа к ИР всех сотрудников предприятия, которым это необходимо («1 – есть», «0 – нет» – тип 1);

-    степень подготовленности сотрудников в сфере информационных технологий («подготовленных сотрудников мало», «преобладают подготовленные сотрудники» и др. – тип 2);

-    оценка сотрудниками удобства работы с ИР (например, с использованием пятибалльной шкалы – тип 4);

-    процент сотрудников, использующих ИР в личных целях (от 0 до 100 % – тип 5).

Для переменных четвертого и пятого типов определены арифметические операции, для остальных нет. Переменные первого–четвертого типов являются дискретными, пятого типа – непрерывными; переменные первого, второго и третьего типов являются качественными, а четвертого и пятого – количественными. Таким образом, решение задачи, о которой идет речь, осложняется неоднородностью исходной информации, используемой для проведения оценки. Проблему неоднородности показателей можно решить путем использования дополнительных преобразований, приводящих все показатели к единой шкале, но такое преобразование вызовет появление дополнительной погрешности и потерю информативности комплексного показателя. Сказанное обусловливает необходимость поиска принципиально иных подходов к решению задачи оценки эффективности использования ИР на предприятиях. Анализ особенностей данной задачи позволяет рекомендовать в качестве одного из возможных подходов использование методов, основанных на построении так называемого дерева целей.

Дерево целей представляет собой граф, вершинами которого являются цели функционирования системы, находящиеся в иерархической зависимости. Пример дерева целей для задачи оценки эффективности использования ИР предприятия показан на рисунке. В данном случае мы рассматриваем не классический вариант дерева целей, предполагающий наличие отношений строгого порядка, а вариант слабых иерархий [2], в которых одна вершина нижележащего уровня одновременно может быть подчинена нескольким вершинам вышележащего уровня. Так, в нашем случае защита от вредоносного ПО одновременно способствует обеспечению целостности, конфиденциальности и доступности ИР.

Приведенный пример отражает наиболее распространенные критерии оценки эффективности использования ИР. В конкретном случае построенное дерево целей может отличаться от представленного числом уровней, количеством узлов на каждом уровне и их семантическим содержанием. Вместе с тем можно сформулировать общие правила, которыми следует руководствоваться при построении дерева целей, предназначенного для решения рассматриваемой задачи.

1. Построение дерева целей осуществляется от общей цели к частным (сверху вниз) в отличие от его анализа, который проводится в обратном направлении.

В нашем примере общая цель (цель нулевого уровня), заключающаяся в эффективности использования ИР, может считаться достигнутой, если существующая система обеспечивает своевременное поступление данных нужного качества при оптимальном уровне затрат. В свою очередь, каждая из целей первого уровня обеспечивается достижением более частных целей. Так, для поддержания требуемого качества информации необходимо обеспечить надежность хранения и точность преобразования ИР.

2. Развитие дерева целей идет вглубь, то есть количество вершин на каждом следующем уровне не должно быть меньше количества вершин на предыдущем уровне, при этом учитываются те уровни, детализация которых не завершена. Исключения возможны лишь при наличии слишком слабых иерархий («все связаны со всеми»), которых по возможности следует избегать.

Для дерева целей, представленного на рисунке, количество целей по уровням иерархии составляет, соответственно, 1, 3, 5, 8 (с учетом цели «защита от вредоносного ПО») и 2 (количество незавершенных предыдущих уровней – 2).

3. Декомпозиция целей на подцели осуществляется таким образом, чтобы можно было оценить вклад каждой подцели в достижение родительской цели.

В качестве примера рассмотрим цель «оптимизация рабочего времени пользователей». Если пользователи значительную часть рабочего времени тратят на поиск необходимых ИР, логичным представляется указание максимальной степени значимости для подцели «оптимизация процедур получения ИР». Если же пользователи злоупотребляют использованием внешних ресурсов (в частности, ресурсов Интернета), возрастает значимость показателя «минимизация нецелевого использования внешнего трафика». Данный пример демонстрирует необходимость наличия логически прозрачных процедур задания вкладов подцелей в достижение цели.

4. Построение дерева целей завершается по достижении уровня, на котором цели могут быть адекватно оценены на основании ряда объективных показателей.

Так, для данного примера степень достижения минимизации нецелевого использования внешнего трафика можно использовать такие показатели, как «количество выявленных случаев нецелевого использования внешнего трафика», «объем нецелевого внешнего трафика» и относительные изменения данных показателей в течение заданного времени.

Построение дерева целей в соответствии с перечисленными правилами лежит в основе предлагаемого к решению рассматриваемой задачи подхода. На основании данного подхода авторами разработан метод оценки эффективности использования ИР, включающий следующие этапы.

1. Построение дерева целей, отражающего наиболее приоритетные для конкретного предприятия аспекты использования ИР.

2. Определение весов связей, характеризующих вклад целей нижележащего уровня в достижение связанной с ними цели вышестоящего уровня.

3. Оценка степени достижения целей самого нижнего уровня.

4. Расчет степени достижения целей вышестоящих уровней с использованием операций свертки.

5. Оценка эффективности на основании рассчитанной степени достижения главной цели.

Предложенный метод предполагает использование различных типов операций свертки в зави-

симости от выбранного типа оценок степени достижения целей нижнего уровня. Указанный выбор влияет не только на используемые алгоритмы свертки, но и на удобство интерпретации конечных результатов. Так, использование в качестве оценок значений нечетких переменных усложняет расчеты, но обеспечивает наибольшее удобство анализа результатов.

Следует отметить, что данный метод имеет одну особенность, которая обеспечивает его преимущество. Построенное дерево целей представляет собой удобное средство для анализа проблемных областей, связанных с использованием ИР, и может применяться для принятия управленческих решений в данной сфере. Кроме того, программная реализация предложенного метода не вызывает существенных сложностей, что позволяет рекомендовать его в качестве рабочего инструмента руководителя в сфере управления ИР предприятия.

Литература

1.   Анфилатов В.С., Емельянов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управлении. М.: Финансы и статистика, 2002.

2. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Интеллектуальные информационные системы. Там же, 2006.