Программные продукты и системы

Эвристическая процедура нечеткой оценки и согласованной оптимизации решений. При небольшом количестве альтернатив решений нечеткий алгоритм согласованной оптимизации имеет вид эвристической процедуры нечеткой согласованной оптимизации [1] и заключается в следующем:

−      компьютерное моделирование исследователем операций решений и их результатов;

−      измерение каждым экспертом с помощью лингвистической шкалы оценок своей удовлетворенности по каждой цели по нижнему уровню, оценка степеней истинности простых высказываний;

−      нечеткая логика целей, ограничений и условий согласования для каждого уровня целей;

−      определение исследователем операций итоговых оценок для каждого эксперта и для всех экспертов по каждой альтернативе;

−      обсуждение полученных результатов; подробное рассмотрение крайних оценок;

−      согласие или несогласие каждого эксперта;

−      повторение процесса в случае несогласия и расчет средних оценок по каждой альтернативе;

−      ранжирование альтернатив.

Значения оценок могут определяться с помощью следующих эвристических способов:

−      определение функции принадлежности цели с помощью объединений, пересечений и комбинаций нечетких множеств целей, условий согласования и ограничений второго, третьего уровней;

−      линейная свертка функций принадлежности с весовыми коэффициентами (значения функций принадлежности);

−      отображение функций принадлежности целей.

Рассмотрим первый вариант нечеткой оценки решений (простые цели, один уровень): W={w1, w2, w3}.

В этом случае решается следующая задача нечеткой согласованной оптимизации путем нечеткой оценки каждого решения и их дальнейшего ранжирования [2].

Расплывчатые цели центра и активного элемента (АЭ) отождествляются с фиксированными расплывчатыми множествами F и Fi. Расплывчатая цель активной системы (АС) может представлять пересечение целей центра и АЭ  Функции принадлежности расплывчатых целей   выполняют роль функций предпочтительности [3].

Условия согласования задаются выражением цели активной системы и ограничениями m*,  (определяют степень согласования) на значения функций принадлежности mF(yÎF), (yÎFi).

В соответствии с принятием решений в расплывчатых условиях решение D= определяется как пересечение ограничений (условий согласования) и целей или как слияние D=  условий согласования и цели активной системы:

Рассмотрим цели в виде объединений нечетких множеств на каждом уровне. Уровней может быть несколько. Для простоты рассмотрим два уровня. На втором уровне находятся m целей, тогда  Или с учетом коэффициентов значимости: , тогда .

Сложные цели на каждом уровне описываются с помощью логики целей. Может быть несколько уровней. Для простоты рассмотрим два уровня. На втором уровне мы имеем несколько целей Gij, i=1, …, n,  j=1, …, m:

Эвристическая процедура нечеткой оценки решения по программно-аппаратному комплексу системы электронного документооборота с использованием логики целей. Часто требуется быстро и просто приближенно оценить решения [4]. Для этого применяется логика целей [5]. В данном случае логика целей для вариантов программно-аппаратного комплекса системы электронного документооборота задается следующим образом.

1.     Поддержка электронной цифровой подписи (ЭЦП), шифрования.

DocsVision. ЭЦП заявлено, заявленная логика работы неверна.

LanDocs. Полная поддержка, ЭЦП подписываются и шифруются файлы, карточки документов, сообщения по документу.

Directum. ЭЦП подписываются только файлы документов, шифруются файлы и сообщения.

2.     Разграничение доступа.

DocsVision. Только права на операции, нет разграничения доступа на документы.

LanDocs. Полное. Задание прав доступа к документу, к журналу регистрации, делопроизводственные операции. Разграничение доступа к подсистемам и возможность включения или отключения прав на отдельные группы операций.

Directum. Полное. Задание прав доступа к документу, к журналу регистрации, делопроизводственные операции. Разграничение доступа к подсистемам и возможность включения или отключения прав на отдельные группы операций.

3.     Статистика и журналирование.

DocsVision. Ведется общий журнал операций, также есть история операций по конкретному документу. Не ведется журнал нарушений информационной безопасности.

LanDocs. Ведется полная статистика как по отдельному документу, так и по системе в целом. Ведется журнал нарушения информационной безопасности. В удобном формате ведется жизненный цикл документа (в виде дерева, а также списка сообщений по документу).

Directum. Есть история по документу, общий журнал операций только через отчеты. Не ведется журнал нарушений информационной безопасности. В удобном формате ведется жизненный цикл документа (в виде дерева сообщений по документу).

4.     Распределенная работа.

DocsVision. Реализована с помощью репликации БД, при этом нет синхронизации справочников.

LanDocs. Представлены функционирующее решение межфилиального обмена документами, автоматическая перерегистрация, синхронизация справочников. Служба гарантированной доставки пакетов. Отсутствует возможность ограничения списка пользователей при быстром поиске (возможность доработки заявлена).

Directum. Заявлена, реализована посредством репликации БД.

5.     Веб-клиент.

DocsVision. В разработке.

LanDocs. Представлен полнофункциональный веб-клиент с поддержкой ЭЦП и шифрования.

Directum. Представлен полнофункциональный веб-клиент, без ЭЦП.

6.     Проходимость функциональных тестов.

DocsVision. Частичная (2 из 17).

LanDocs. Практически полная, с незначительными замечаниями.

Directum. Практически полная, с незначительными замечаниями (с учетом будущей доработки функционала роли помощника руководителя).

7.     Готовность внедрения.

DocsVision. Требуются программирование платформенных модулей и серьезная переделка основных модулей системы.

LanDocs. Готова к внедрению с незначительными донастройками.

Directum. Готова к внедрению с донастройками.

8.     Удобство интерфейса, обучаемость.

DocsVision. Интерфейс не эргономичен, при совершении стандартных делопроизводственных операций приходится делать множество лишних и в ряде случаев нелогичных действий.

LanDocs. Интерфейс интуитивно понятен. Возможна индивидуальная настройка вида рабочего места. Структура предлагаемых операций над документами соответствует принятым правилам документооборота.

Directum. Дружественный интерфейс, похож на MSOutlook, в целом подобен приложениям MSOffice. Возможна индивидуальная настройка вида рабочего места. Логика работы с документами несколько отличается от подобных систем.

9.     Предоставляемые средства доработки, разработки.

DocsVision. Наличие конструктора процессов WorkFlow. Не предоставляются средства разработки форм системы и внутренний язык программирования.

LanDocs. Наличие стандартного внутреннего языка программирования, конструктора форм, конструктора процессов WorkFlow.

Directum. Наличие собственного внутреннего языка программирования, конструктора форм, конструктора процессов WorkFlow.

10. Обучение пользователей при внедрении.

DocsVision. Заявлено обучение ключевых пользователей системы.

LanDocs. В представленном предложении предполагается очное обучение всех пользователей автоматизированной системы документационного обеспечения.

Directum. В рамках представленного предложения предполагается очное обучение всех пользователей данной системы.

11. Состав документации.

DocsVision. Руководства администратора, пользователя. Представлена документация разработчика при условии снятия с гарантии всей системы при ее использовании.

LanDocs. Полный комплект документации. Руководства пользователя, администратора, разработчика, описание БД и API.

Directum. Полная документация. Руководства пользователя, администратора, разработчика, описание БД и API.

12. Оффлайн-клиент.

DocsVision. Клиент отсутствует.

LanDocs. Представлен расширением стандартного почтового клиента.

Directum. Представлен как экспорт задач в MSOutlook, обратного взаимодействия с системой нет.

13. Заявленная производительность.

DocsVision. Заявлены данные о проведении нагрузочного тестирования, но не предоставлены. Заявлено время отклика при первом открытии карточки документа – 8 секунд, последующие – 3–4 секунды.

LanDocs. Представлены документы по нагрузочному тестированию. Время отклика из отчета по нагрузочному тестированию на стандартные операции 150 пользователей – менее 2 секунд.

Directum. Заявлены данные о нагрузочном тестировании, но не предоставлены. Заявлено время отклика на стандартные операции пользователей – менее 2 секунд.

14. Система и стоимость поддержки.

DocsVision. Регламентируется отдельным соглашением. Стандартное время ответа на возникшую ситуацию от 3 до 72 часов. Основной центр разработки находится в Санкт-Петербурге, при этом отмечается низкое качество взаимодействия между московским офисом и офисом Санкт-Петербурга. Гарантийная поддержка – 1 год. Стоимость постгарантийной поддержки – 30 % в год от стоимости ПО.

LanDocs. Режимы работы службы поддержки: в рабочие дни с 9.00 до 18.00 (время московское). Время первой реакции на критический инцидент – до 4 часов. Гарантийная поддержка – 1 год. Стоимость постгарантийной поддержки – 20 % в год от стоимости ПО. Основной центр разработки находится в Москве, при этом отмечается достаточная оперативность внесения изменений в систему еще на уровне макета системы.

Directum. Режимы работы службы поддержки: в рабочие дни с 8.00 до 17.00 (время московское). Время первой реакции на критический инцидент – до 2 часов. Стоимость поддержки – 20 % в год от стоимости ПО. Основной центр разработки и поддержки находится в Ижевске, поэтому в случае необходимости доработок системы могут возникнуть проблемы с оперативностью внесения изменений в систему.

15. WorkFlow.

DocsVision. Собственная разработка. Заявлена будущая поддержка MS Workflow Foundation.

LanDocs. Собственная разработка.

Directum. Собственная разработка.

Рассмотрим лингвистические цели. Каждая цель имеет свое название: Ц1 – обеспечение поддержки ЭЦП, шифрования; Ц2 – реализация разграничения доступа; Ц3 – осуществление статистики и проведение журналирования; Ц4 – проведение распределенной работы; Ц5 – использование веб-клиентов; Ц6 – проходимость функциональных тестов; Ц7 – готовность внедрения; Ц8 – удобство интерфейса, обучаемость; Ц9 – предоставление средств доработки и разработки; Ц10 – обучение пользователей при внедрении; Ц11 – состав документации; Ц12 – оффлайн-клиент; Ц13 – заявленная производительность; Ц14 – система и стоимость поддержки; Ц15 – WorkFlow.

Все цели имеют одну измеримую базовую переменную. Это проценты правдоподобия [6]. Они показывают субъективную оценку того, насколько состояние программно-аппаратного обеспечения соответствует понятию его цели. Вся область базовой переменной для всех целей делится на пять термов, соответствующих наименованию нечетких переменных, областью определения каждой из которых является множество A={a½0£a£100 %}.

Наименования следующие: F={«неправдопо­добно», «правдоподобно на 25 %», «правдоподобно 50 % на 50 %», «правдоподобно на 75 %», «правдоподобно»}.

При субъективном измерении применяются методы экспертных оценок. Наиболее простой способ заключается в ранжировании экспертами термов и выборе наиболее соответствующего понятию цели [4].

Для каждой области с помощью метода экспертной оценки ранжирования определяется значение базовой переменной, соответствующей максимальному значению функции принадлежности соответствующей нечеткой переменной для соответствующей области [7].

Наиболее жесткое правило оценки соответствует пересечению нечетких целевых множеств:

В соответствии с этим правилом нечеткая оценка решения определяется нечеткой оценкой цели, имеющей наихудшее значение. Нечеткая оценка группы экспертов будет соответствовать наихудшей оценке эксперта, входящего в группу. Это не всегда соответствует действительности. Поэтому правило можно смягчить за счет введения весовых коэффициентов и применения интер­активного процесса оценки с процедурой согласования.

Информационная система поддержки принятия решений в расплывчатых условиях. Информационная система представляет приложение сетевого файлового варианта «1С: Предприятие 8.3». Файловый вариант работы с информационной базой рассчитан на персональную работу небольшого количества пользователей в локальной сети. В этом варианте все данные информационной базы (конфигурация, БД, административная информация) располагаются в одном файле.

Такой вариант работы обеспечивает легкость установки и эксплуатации автоматизированной системы. При этом для работы с информационной базой не требуются дополнительные программные средства,  достаточно иметь операционную систему и «1С: Предприятие 8.3». Файловый вариант «1С: Предприятие 8» обеспечивает высокую целостность информационной базы и простое создание резервных копий. Исключена ситуация, когда пользователь может по ошибке (например, при копировании информационной базы) перепутать различные файлы информационной базы и таким образом привести систему в неработоспособное состояние.

Разработка прикладного ПО или приложения осуществляется в режиме конфигуратора. Создаются следующие объекты:

−      документы для ввода лингвистических целей агентами – лицами, принимающими решения;

−      документы для ввода дополнительных элементов конструкции решений или их корректировки по указанию центра или исследователя операций;

−      документы для ввода сообщений центру или исследователю операций;

−      документы для передачи сообщений;

−      журнал документов;

−      справочники для создания и описания элементов конструкции решений по каждому элементу и по каждому варианту решения;

−      отчеты для формирования решений с использованием элементов конструкции решения, языка запросов и логических операторов;

−      отчеты для нечеткой оценки и ранжирования решений с использованием языка запросов, логических операторов  и агрегатных функций.

Таким образом, алгоритм согласованной оптимизации основан на эвристической процедуре нечеткой согласованной оптимизации. В соответствии с выбранной логикой целей применяется интерактивный процесс оценки и согласования на основании правила с весовыми коэффициентами, которые необходимы для того, чтобы нечеткая оценка группы экспертов не соответствовала наихудшей оценке эксперта, входящего в группу, что не всегда отвечает действительности. Поэтому правило можно смягчить за счет введения весовых коэффициентов и применения интерактивного процесса оценки с процедурой согласования.

Литература

1.     Кузнецов В.Н., Доропей В.Н., Чудов С.А. Системный анализ согласованного управления и принятия решений в интеллектуальных активных системах // Системы управления и информационные технологии. 2012. № 3.1 (48). С. 141–146.

2.     Борисов А.Н., Алексеев А.В., Меркурьева Г.В., Слядзь Н.Н., Глушков В.И. Обработка нечеткой информации в системах принятия решений. М.: Радио и связь, 1989. 304 с.

3.     Беллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях: в кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976. С. 172–215.

4.     Литвак Б.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 304 с.

5.     Лукьянова Л.М. Целеполагание, анализ и синтез целей в сложных системах: модели и методы исследования // Изв. РАН. ТиСУ. 2007. № 7. С. 100–113.

6.     Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. М.: Логос, 2000. 296 с.

7.     Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении. М.: Дело, 2004. 251 с.