Software & Systems

Наша жизнь достаточно сложна и с течением времени не становится проще. Создав человека по образу и подобию своему, Бог одарил его свободой выбора, и с тех пор человек так и не придумал, как ему избавиться от этого подарка. Каждый знает, насколько мучительным бывает принятие решения, как его хочется переложить на кого-нибудь или хотя бы отодвинуть на время. Но часто мы не в состоянии принять решение просто потому, что не можем справиться с огромным объемом информации. Вот почему все чаще взоры людей, ответственных за принятие решений, обращаются к системам поддержки принятия решений (СППР). Там они ищут поддержку решения своих проблем и там они все чаще ее находят [1].

На работе и в обыденной жизни человек нередко попадает в ситуацию, когда для принятия верного решения необходимо переработать большие объемы информации, рассмотреть множество альтернатив (вариантов), учесть влияние различных факторов (критериев), оценить вероятные последствия того или иного решения. Такая ситуация возникает, когда нужно справиться с плохо структурированными задачами, для которых невозможно построить строгий алгоритм решения. При этом весьма полезными оказываются СППР.

СППР успешно применяют всюду, где необходимо проводить анализ и выбор по многим количественным и качественным критериям.

Вот лишь некоторые примеры таких задач:

- выбор перспективных направлений инвестиций (капиталовложений);

- исследование конъюнктуры рынка;

- экспертная оценка научной и практической значимости проектов исследований и подготовка принятия решений по их финансированию, использованию, внедрению и т.п.;

- выбор места размещения производственных объектов (заводы, АЭС, и т.д.);

- функционально-стоимостный анализ банковской деятельности;

- анализ ликвидности банковского баланса;

- оценка качества организационных, проектных и конструкторских решений;

- проектирование и выбор оборудования, товаров;

- формирование эффективных месячных планов загрузки оборудования комбинатов детского питания;

- выбор профессии, подбор кадров.

Приведем пример эффективного использования методов и программных средств СППР при выборе инвестиционной политики банка.

Основные направления инвестиционной политики банка: оптовая торговля, внешнеэкономическая деятельность, операции с ценными бумагами, промышленное производство.

Выбор наиболее выгодной инвестиционной политики банка жизненно важен и достаточно сложен. В настоящей работе предлагается методика применения известного средства поддержки принятия решений (СППР) АЛЬТЕРНАТИВА-Ф [2].

Вашему вниманию представлены копии экранов реально работающей системы. Весь сеанс разделен на несколько этапов.

Первый этап: идентификация задачи принятия решений (ПР) или модели:

 РЕЖИМ

 1. МОДЕЛИ <- Выберем опцию "МОДЕЛИ"

 2. АЛЬТЕРHАТИВЫ

 3. КРИТЕРИИ

 4. ОЦЕHИВАHИЕ

 5. ПРАВИЛА

 6. СРАВHЕHИЕ

 7. СЛОВАРЬ

 8. FoxGRAPH

 9. ПРОТОКОЛ

 10. КОHЕЦ

Выбор задачи FINANZ:

 РЕЖИМ База данных содержит информацию o

 7 задачах принятия решений

 1. МОДЕЛИ

 2. АЛЬТЕРHАТИВЫ

 1. новая задача Модель Аннотация

 2. модификация старой

 3. просмотр моделей

 4. удаление модели RECTOR Выбор ректора

 5. ПОМОЩЬ FINANZ Инвестиции банка <-Enter

 PRSAPR Выбор в САПР

 10. КОНЕЦ

 WYBOR Выбор компьютера

Второй этап: определение альтернативных направлений для инвестиций (альтернатив):

 Ид. Hазвание альтернативы (Варианта инвестир-я)

 1 Оптовая торговля

 2 Внешнеэкономическая деятельность

 3 Ценные бумаги

 4 Промышленное производство

 ВЫХОД В ГЛАВHОЕ МЕHЮ

Третий этап: определение критериев отбора альтернативных направлений:

 N кр. Hазвание критерия

 1 Норма инвестирования

 2 Риск

 3 Срок оборачиваемости

 ВЫХОД В ГЛАВHОЕ МЕHЮ

Норма инвестирования измеряется в рублях на рубль прибыли, риск – в процентах (0 – мин., 100 – макс.), срок оборачиваемости в днях.

Четвертый этап: определение типа критерия (в шкалах отношений (S) – количественный; в порядковых шкалах (V) – в градациях; графический (G) – точками на графике. Критерии всех типов могут иметь точечные, интервальные значения и значения в виде квантилей.

 Критерии Тип

 ВЫХОД

 Норма инвестирования S

 Риск S

 Срок оборачиваемости S

Ввод значений определенного критерия для каждой альтернативы (экспертные оценки, вводятся руководителем отдела анализа фирмы):

 Введите значения критерия "Норма инвестирования"

 Идент. Альтернатива Значение-1 Значение-2

 1 Оптовая торговля 0.8 1.0

 2 Внешнеэкономическая деятельность 1.0 2.0

 3 Ценные бумаги 0.3 0.5

 4 Пром.производство 2.0 2.5

 Введите значения критерия "Риск"

 Идент. Альтернатива Значение-1 Значение-2

 1 Оптовая торговля 30.0 40.0

 2 Внешнеэкономическая деятельность 20.0 30.0

 3 Ценные бумаги 0.0 10.0

 4 Пром.производство 20.0 60.0

 Введите значения критерия "Срок оборачиваемости"

 Идент. Альтернатива Значение

 1 Оптовая торговля 30.0

 2 Внешнеэкономическая деятельность 60.0

 3 Ценные бумаги 90.0

 4 Пром.производство 200.0

Пятый этап: определяем наиболее предпочтительные значения критериев (наибольшие, наименьшие, меняющиеся по достижению какого-либо порога):

 Работаем с критерием Nr 1

 'Норма инвестирования '

 Критерий Норма инвестированияимеет значения 0: 2

 Какие значения критерия для Вас наиболее редпочтительны

 1. Предпочитаете большие значения

 2. Предпочитаете меньшие значения <--

 3. Характер предпочтения меняется

 4. ПОМОЩЬ

 Работаем с критерием Nr 2

 'Риск '

 Критерий Риск имеет значения 5: 40

 Какие значения критерия для Вас наиболее предпочтительы

 1. Предпочитаете большие значения

 2. Предпочитаете меньшие значения <--

 3. Характер предпочтения меняется

 4. ПОМОЩЬ

 Работаем с критерием Nr 3

 'Срок оборачиваемости '

 Критерий Срок оборачиваемости имеет значения 10: 200

 Какие значения критерия для Вас наиболее предпочтительны

 1. Предпочитаете большие значения

 2. Предпочитаете меньшие значения <--

 3. Характер предпочтения меняется

 4. ПОМОЩЬ

Шестой этап: сравнение всех альтернатив по всем критериям (работа основного алгоритма декомпозиционной теории полезности [3]):

 РЕЖИМ

 1. МОДЕЛИ

 2. АЛЬТЕРHАТИВЫ

 3. КРИТЕРИИ

 4. ОЦЕHИВАHИЕ

 5. ПРАВИЛА

 6. СРАВHЕHИЕ <--

 7. СЛОВАРЬ

 8. FoxGRAPH

 9. ПРОТОКОЛ

 10. КОHЕЦ

Выберем режим сравнения "Только оценки альтернатив":

 Выбeрите режим сравнения альтернатив

 1. Только оценки альтернатив <--

 2. Только правила

 3. Оценки и правила

 4. Выход в главное меню

 5. ПОМОЩЬ

Седьмой этап: получение результата и исследование его на чувствительность:

 И Т О Г О В А Я Т А Б Л И Ц А

 Место Иден. Hаименование альтернатив Оценки

 1 3 Ценные бумаги 0.8348001

 2 1 Оптовая торговля 0.7101477

 3 2 Внешнеэкономическая деятельность 0.6160648

 4 4 Пром.производство 0.1450568

 Сейчас Вы можете просмотреть,по какой причине одна лучше другой

 Вы будете это делать? ДА HЕТ

Сравним оценки двух первых альтернатив:

 И Т О Г О В А Я Т А Б Л И Ц А

 Место Hаименование альтернатив Оценки

 -> 1 Ценные бумаги 0.8348

 -> 2 Оптовая торговля 0.7101

 3 Внешнеэкономическая деятельность 0.6160

 4 Пром.производство 0.1450

 Отметьте, какие альтернативы Вы хотели бы сравнить

 Сравнениваться могут только две альтернативы

 1. Ценные бумаги

 2. Оптовая торговля

 Критерии Оценки

 1. Норма инвестирования

 2. Риск

 3. Срок оборачиваемости

1. Hачало 2. Продолжение 3. Hовое сравнение 4. Другие альтернативы

На основании сравнительных оценок сделаем следующий вывод: наиболее выгодные направления инвестирования (для данной исходной информации) – ценные бумаги и оптовая торговля.

Применение СППР "АЛЬТЕРНАТИВА-Ф" возможно и в других областях, например, для выбора одного компромиссного варианта вектора управляющих воздействий на технологический процесс из полученного Парето-оптимального множества векторов [4].

Список литературы

1. Иоффин А.И. Системы поддержки принятия решений. // Мир ПК. – 1993. – C.47–57.

2. Борисов А.Н., Вилюмс Э.Р., Сукур А.Я. Диалоговые системы принятия решений на базе мини-ЭВМ. – Рига: Зинанте, 1986. – 195 с.

3. Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: замещения и предпочтения / Пер. с англ. – М.: Радио и связь, 1981. – 560 с.

4. Снастин А.А. Разработка системы оптимального управления колонным аппаратом на основе математической модели получения брома. Автореф. дисс. на соискание уч.ст.канд. техн.наук. – Калинин: КПИ, 1988. – 20 с.